Convenio Europeo de los Derechos Humanos (CDEH). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales Roma, 4.XI.1950
Los Gobiernos signatarios, miembros del Consejo de Europa. http://www.coe.int

Artículo 10. Libertad de expresión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.

2.El ejercicio de estas libertades, entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial

El Tribunal de Estarburgo y la libertad de expresión

http://www.ugr.es/~redce/REDCE7/articulos/17mlidiasuarezespino.htm#dos

EL TS y el TC han ditado sentencias de TEDH

se afirma que el art. 20 CE no contempla el requisito de la autorización como límite al ejercicio de los derechos que garantiza, aunque puede justificarse su existencia en algunos supuestos, como el uso del espectro de frecuencias radioeléctricas. Pero en tales casos, la limitación o autorización en el ejercicio de los derechos debe responder al principio de proporcionalidad, como ha sostenido la jurisprudencia constitucional y la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Sentencias relacionadas con la libertad de expresión y con el art. 10 CEDH [casos Mark Intern (1989), Groppera Radio (1990), Autronic (1990) y Lentia (1993)].

Ello implica que las limitaciones contempladas en el apartado primero del art. 10 CEDH están vinculadas a las previsiones del apartado segundo del mismo artículo, al exigirse que sean “medidas necesarias en una sociedad democrática”. Por lo tanto, no puede descartarse la licitud de una autorización siempre que la finalidad que persiga sea legítima y proporcionada al fin que se quiere defender. Los Diputados recurrentes precisan, en este sentido, que la Ley impugnada adopta unas medidas innecesarias en una sociedad democrática, que constituyen una violación del Derecho comunitario y del CEDH, solicitando de este Tribunal que emita un juicio al respecto, no desde la perspectiva de los arts. 93 ó 96, sino desde la óptica de la infracción del art. 20 CE, examinado a la luz del principio de proporcionalidad recogido en la jurisprudencia constitucional y en la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. c) El segundo motivo de inconstitucionalidad alegado por los Diputados recurrentes se basa en que la Ley viola los arts. 93 y 96 CE en relación con el art. 9.3 de la misma, en lo que se refiere a la seguridad jurídica y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, en relación con la infracción del Derecho comunitario contenido en la Directiva 89/552/CEE (art. 2.2), en la Directiva 95/47/CE (art. 4) y en los arts. 31 y 59 del Tratado de la Comunidad Económica Europea (TCEE).

OSCE Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information, 1975-2012

http://www.osce.org/fom/99663

OSCE Human Dimension Seminar Media Freedom Legal Framework
Warsaw, 14 May 2013 Speaking Points Working Group 2 – National Frameworks
As delivered by Hendrik Van de Velde, First Counsellor, Human Rights Focal Point, EU Delegation to the International Organisations in Vienna 2013-05-13_HDSMEDIA_EU_Benchmarks.pdf

SOME RECOMMENDATIONS/BENCHMARKS FOR NATIONAL FRAMEWORKS
- Role of a Ministry of information/communication is clearly defined; (i.e. not
used as a tool to control freedom of expression and media plurality and
independence, but foster it)
Existence of an adequate legal framework on freedom of expression:
- Freedom of expression is guaranteed in law;
- The right to information is guaranteed in law;
- Editorial independence is guaranteed by law;
- Journalists’ right to protect their sources is guaranteed in law;
- Freedom for journalists to create unions is guaranteed and respected;
- Existence of an adequate regulatory system for broadcasting:
- Existence of an independent body in charge of regulating, monitoring and
ensuring the plurality of the media;
- The independence of such regulatory system is guaranteed by law;
Existence of a pluralistic and independent media:
- The launch of a publication should not be submitted to any restriction or
authorisation regime. At most, a notification regime could be implemented;
- There should be no State monopoly on printing rotatives, on ink and paper
supply, on TV and radio companies;
- The State has no control over private advertisements allocations; does not
discriminate through public advertising policy; An effective regulation
governing advertising in the media is adopted and implemented;
- Existence of an independent, fair and transparent regulatory process system
and process for the attribution of broadcasting licences; State actively
promotes a diverse mix of public, private and community media; State plan for
spectrum allocation promotes diversity and ensures optimal use for pubic
interest;
Defamation laws:
- Participating States should consider decriminalising defamation and slander
(i.e. defamation should be regarded as a civil offence; Journalists should not
face prison sentences for having expressed their views);
- Defamation laws should impose the narrowest restrictions necessary to the
protection of the reputation of individuals (but not the state institutions);
- Any restrictions upon freedom of expression, whether based on national
security, hate speech, privacy, contempt of court laws and obscenity should
be clear and narrowly defined in law and justifiable as necessary in a
democratic society, in accordance with international law;
Censorship:
- Absence of censorship and limitations to the right to freedom of expression;
- The media is not subject to prior censorship as a matter of both law and
practice;
- Restrictions and banning decisions need to be transparent, duly justified,
taken in the framework of a proper legal procedure and be subject to appeal

  1. candido - recetas faciles says:

    Ojala este tipo de articulo recorra los periodicos de america latina, especialmente Venezuala. SIn libertad de expresion volvemos a la anarquia y matamos la democracia. es facil liderar con impunidad, la libertad de expresion permite controlar de cierta manera el trabajo de los gobernantes y exponerlo publicamente.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *